С точки зрения физиологии, правильнее второй вариант. Мы сначала "напитываем" кожу влагой, а потом делаем RF, потому что ткани, содержащие большое кол-во воды будут интенсивнее задерживать переменный эл.ток, пульсирующий в радиочастотном диапазоне, и, соответственно, лучше разогреваться. Эффект должен быть более выражен в итоге. А по поводу рассасывания: это же не филлер, а биоревитализант, он и так должен рассосаться. Но стоит учитывать то, что эффект после RF отсроченный, полностью проявится через 2-3 месяца, когда выработаются новые структурные белки кожи, а сразу после процедуры эффект может быть выражен из-за неполной денатурации существующих белков, но чуть позже они тоже разрушатся. Поэтому бывает так, что старые разрушились, а новые в достаточном кол-ве не образовались, в результате эффекта желаемого нет. Поэтому желательно до назначения RF-терапии тщательно собирать анамнез: у пациента узнавать, как вообще у него с процессами заживления, нет ли сопутствующих патологий серьёзных, таких как сахарный диабет, аутоиммунные заболевания,патологии соединительной ткани, склонности к образованию келоидных рубцов и проч. Возраст тоже имеет значение: если между 40-55 больше шансов получить хороший результат, то позже шансы снижаются именно потому, что фибробласты могут "не захотеть" активно строить новый каркас, особенно, если есть патологии, замедляющие эти процессы. По протоколу: с биоревитализацией можно чередовать (1 процедура за неделю до RF, потом через неделю-полторы еще одна, затем через 1,5 недели снова RF и т.д.) либо сперва сделать курс биоревитализации (2 процедуры с интервалом 3 недели), а затем курс RF (тут зависит от аппарата, на некоторых надо и все 8 процедур, а на мощных, 6 МГцовых, иногда достаточно одной процедуры, на 4 МГцовом пеллеве , например, достаточно 3-х, с интервалом 3-4 недели).