dmahonya

Сорри, читал предыдущие посты невнимательно. Добавление для тех, кто считает, что гинекология - просто маленький шаг вперед - Вы очень ошибаетесь. Для сканера - при аблятивной работе нужно сфокусировать луч на большом удалении. Для неаблятивной работы нужен фракционный коллимированный луч относительно большого диаметра (- у Fotona - 0,8 мм для PS03).

Коллеги, есть отличия, и их много. Во- первых, есть отличия в методике. Некоторые методики подразумевают фракционную абляционную работу. Это почти все (но не все) СО2 лазеры. Данная методика подразумевает фракционное перфорирование слизистой влагалища. При фракционной абляционной процедуре для СО2 лазера, действительно, необходим сканер, т.к. СО2 лазер не обладает необходимой энергией для метода штамповки (без сканера). Достоинством применения именно CO2 лазера при абляционных фракционных методиках является большая глубина термонекроза/термокоагуляции, снижающая риск осложнений, связанных с возможным инфицированием и т.д. Применение эрбиевого лазера в аблятивном режиме, ИМХО, еще более проблемно, т.к. эрбиевый лазер в аблятивном режиме обеспечивает весьма малую зону коагуляции. Из перспективных, я предполагаю использование неаблятивных методик, обеспечивающих большую глубину воздействия без повреждения слизистой. По этой теме работают как изготовители ER:YAG, так и CO2 лазеров. При таком воздействии риск инфицирования, рубцевания, постэффекты вообще равны нулю. Так что, как в анекдоте "Карл Маркс и Фридрих Энгельс, не муж и жена, а четыре совершенно разных человека", лазеры в гинекологии нужно делить не только по длине волны, но и по характеру воздействия. С уважением, Дмитрий Махоня.

В Quanta System был на прошлой неделе. У них есть новинки, включая мощные александриты, которых пока нет в интернете, но - 200 Вт? Вообще, верится с трудом - КПД еще никто не отменял . Если 100 - Ваттный александрит потребляет около 4 кВт электроэнергии (ну, немного меньше), то 200 -Ваттный должен потреблять 8 кВт, если он не DPSS Потребуется силовая розетка на 40А, да и тепла из помещения с 8 кВт "нагревателем" нужно отводить немеряно. В общем, поживем - увидим. Пока - не верю. Вполне возможно. Я просто предостерегал от подобного способа оценки мощности. Мне тут попались TX одного александрита, у которого было заявлено пятно до 20 мм, скорострельность до 5 Гц со сканером - пулемет, а не машина Когда посмотрел мощность - все стало на свои места - или 20мм, ИЛИ - 5 Гц. С уважением, Дмитрий Махоня.

Судя по фото, Irradia triple

Здравствуйте, andromeda-nn, здравствуйте, уважаемые коллеги. Вынужденно отсутствовал на форуме долгое время, многое пропустил. Уважаемая andromeda-nn, по CO2 у меня есть только презентации Youlaser от Quanta System. Презентация общеобразовательно - коммерческая, на английском, привязанная к конкретной модели. Если хотите - могу сбросить, но не уверен, что она Вам поможет. Возвращаюсь в Россию в воскресенье - ездил по фирмам, смотрел новинки, постараюсь в начале недели подобрать для Вас что-нибудь информативное. Презентации, про которые я писал, относятся к выбору лазера, к ограничениям, накладываемым на возможности лазера конструкцией лазерной системы, о способах, которыми поставщики лазеров вводят в заблуждение покупателей лазеров (конечно, неумышленно ). Вынужден Вас поправить - итальянские лазеры с двумя головами появились достаточно давно - не меньше 4 лет назад. У Quanta System он называется Domino, у EVlaser - Supercharged, как у других - не помню. Существовал ряд причин, по которым они не получили распространения в России. Полагаю, лучше оперировать точными цифрами. К сожалению, я сейчас далеко от дома, и не могу посмотреть свое досье на эту машину. В принципе, разница между 90 Вт, про которые писал laserman и 100Вт не настолько велика, чтобы об этом спорить. Отмечу только, что предложенный Вами способ оценки мощности некорректен. Многие аппараты способны, к примеру, работать пятном 18 мм только при 1 Гц, а при 2 Гц - уже только 16 мм. Если Вы возьмете площадь максимального пятна, умножите на флюэнс и на максимальную частоту, то, скорее всего, Вы получите завышенную оценку, т.к. при максимальной частоте, скорее всего, придется снизить либо флюэнс, либо диаметр пятна. Другое дело, что "александритки итальянского производителя 200Вт", тем более за 60 килобаксов, про которую писал Laserman, я, чего-то, не встречал. "Двухголовые" итальянцы выдают меньше. Учитывая то, что я только что вернулся из Италии, посетив известного производителя - чудо, да и только. Laserman, можно "фото в студию"? С уважением, Дмитрий Махоня

Здравствуйте. ИМХО, после Candela, ни один диодник Вам не будет интересен, да и александриты - далеко не все. С диодниками, ИМХО, нужно подождать,пока не сделают 755 нм с 5000 - 6000 Вт при пятне в пару см2, да еще и с приемлимой экономикой. P.S. Заскочил в инет на минутку, проверить почту. Презентации нашел, сброшу сегодня вечером. С уважением, Дмитрий Махоня.

Не буду комментировать "дуэль" - Dixi. Хочется прокомментировать статью - ИМХО, профессиональное и объективное сравнение, присоединяюсь к респекту Geeka. Автор достаточно широко раскрыл типичные особенности применения эпиляционных лазеров разных типов. К сожалению, у автора не было возможности "потрогать" более современные модели Lightseer и Candela - было бы еще интереснее. С удовольствием буду следить за статьями автора. За ссылку - респект laserman-у. Очень приятно видеть серьезную профессиональную публикацию, а не очередной бред рекламщиков. С уважением, Дмитрий Махоня.

Здравствуйте. Не знал, учту. В открытом доступе такой информации не было. Это предусмотренно в User manual, или - это открытие скрытой опции через сервисное меню, не рекомендованное производителем? Во-первых, сравнивать александрит и диодник по габаритам неконкретно. Диодник с аналогичными характеристиками, разумеется, будет меньше. Речь шла о сравнении двух СО2 лазеров. Вообще, при указании мощности имеет смысл указывать, о какой мощности идет речь- о пиковой или средней. К примеру, упомянутая Вами "александритка" с 90 Ватт средней мощности будет иметь 4500 - 14000 Вт пиковой мощности. Насчет того, что отличие средней мощности в 30 или 60 Вт влияет только на скорость - согласен. Проблема в том, что у большинства СО2 лазеров средняя мощность равна пиковой. Исключения редки (например, Lumenis Ultrapulse), и в этом случае, производитель обязательно дополнительно указывает пиковую мощность - хвастается. Разница в несколько раз в пиковой мощности - это уже серьезно. Пиковая мощность лазера определяет способность формировать мощные, но короткие импульсы. Поэтому, если сравнивать "обычный" СO2 c пиковой мощностью 30 Вт и Ultrapulse c пиковой мощностью 240 Вт, то Ultrapulse сможет при одной и той же длительности импульса выдать в 8 раз больше энергии (глубина), или, при той же энергии, сделать импульс в 8 раз короче. Заглянуть внутрь Ultrapuls-a, у меня, к сожалению, возможностей не было. В принципе, пиковая мощность в 240 Вт могла быть реализована либо увеличением мощности всех силовых цепей в 8 раз (по сравнению с СО2 30 Вт средней мощности), либо накоплением энергии в банке конденсаторов. И тот, и другой способ требуют увеличенных габаритов корпуса, о чем я и писал, говоря о значении размеров. Относительно разных трубок - у меня не было в этом никаких сомнений. Что касается зависимости глубины абляции от флюэнса в пределах 3-4 мкм/Дж/см2 - мои источники - исследования различных фирм, данные экспериментов, графики изменения глубины абляции и коагуляции при разных длинах волн, флюэнсе и длительности импульса. Про Asclepion ничего не хочу сказать плохого, но, зачастую, менеджеры ОП не являются источниками точной технической информации. С уважением, Дмитрий Махоня.

Спасибо за информацию. Понятно все, кроме пункта 6. Поясню подробно, что именно я не понял. 20 Дж/см2 - совершенно реальный флюэнс для I фототипа, ИМХО. С криогеном - и все 30. 1) Стартовая плотность от 9 Дж/см2 - Вы эпилируете на 9 Дж/см2? 2) "15-17 Дж/см2 - это светлый волос (пушковый волос) и белая кожа" - Вы заявляете эпиляцию светлых пушковых волос на I фототипе на александрите, серьезно? 3) Математика. Посчитаем флюэнс, с которым 40 Вт лазер должен работать, чтобы получить скорость обработки 300 см2/мин. 300 см2/мин = 5 см2/сек. 40 Вт / 5 см2/сек = 8 Дж/см2. Фактически, результат будет еще ниже, минимум на 13%, если учесть минимально необходимое перекрытие лучей для обработки поверхности без пропусков. Получается, что для того, чтобы достичь скорость обработки 300 см2 за 1 минуту на 40 Вт лазере, нужно снизить флюэнс до 8 Дж/см2, или ниже. ИМХО, нормальный флюэнс для эпиляции - 15-18 Дж/см2, минимальный - 12-13 Дж/см2, максимальный - 20-22 Дж/см2. Коллеги, которые со мной несогласны, называют еще более высокие цифры. Относительно feedback-а, т.е. автоматической коррекции энергии при износе лампы, запаса по энергии, когда лампа новая - все это хорошо, но это есть во всех современных моделях и преимуществом не является. Что касается скорости - уточните, пожалуйста. Впрочем, в любом случае, при равных параметрах скорость обработки 60 Вт лазера будет в полтора раза выше, чем у 40 Вт модели. С уважением, Дмитрий Махоня.

Здравствуйте. Позволю себе немного встрять в дискуссию. Во-первых, не обижайте таким сравнением Light A и Light D, как и аналогичные модели Deka - если лазер в приличном состоянии, то он работает 14 ммм х 20 Дж/см2 х 2 Гц. Если мене, чем в приличном - как минимум 14 мм х 20 Дж/см2 х 1,5 Гц, что, по ТХ INCANTO и не снилось. Судя по последним постам, INCANTO на александрите обеспечивает 40 Дж при минимум 1 Гц, имея среднюю выходную мощность 30 Вт. Это противоречит законам физики, т.к. 30 Вт лазер, делая 1 вспышку в секунду, может обеспечить только 30 Дж. Сравнение с GENTLELASE, и особенно, с Gentlelase Pro - конечно, круто Gentlelase, как и обрезанная версия Gentlelase LE, разработанные в прошлом веке, не могли похвастаться продвинутой электроникой и связанной с эти возможностью изменять длину импульса. Тем не менее, если считать, что INCANTO все-таки 30 Вт лазер, даже экономический вариант Gentlelase LE, как минимум, не уступал INCANTO в скорости работы. Сравнение c Gentlelase PRO, вообще, улыбнуло. Впрочем, действительно, на сайтах бывают неточности. Итак, предлагаю нечто вроде опросника для уточнения, вопросы к INSOPLUS-лазеры: 1) Какова средняя выходная мощность лазера, 30 Вт, или что иное? 2) Какова максимальная энергия вспышки александрита? 3) Заявлен ресурс лампы до миллиона вспышек. Какова энергия вспышки в конце ресурса лампы? 4) Далее. http://evomedika.ru/products/evoline - В таблице диаметр пятна от 2 до 4 мм. В тексте выше - 2-20 мм. Где ошибка? 5) Диапазон флюэнса неодима не вяжется с энергией и диаметром пятна. Объясните, пожалуйста, в цифрах. 6) В тексте указана высокая скорость обработки, "EvoLINE позволяет за один импульс обрабатывать площадь более 3 см2, а участок кожи размером 10х15 см2 можно обработать менее, чем за одну минуту!", при этом в таблице указано не 150 см2/мин (10х15 см), а уже 360 см2/мин. 30 Вт лазер при флюэнсе 20 ДЖ/см2 способен обрабатывать 1,5 (30/20) см2/сек, или - 90 см2/мин, но никак не 150 и не 360. Где ошибка? Согласен с мнением Geek о том, что подобное предоставление информации о лазере наводит на мысль либо о некомпетентности, либо о недостоверности информации. С уважением, Дмитрий Махоня.

Спасибо. Вы написали то, что я не мог бы написать, не опасаясь обвинений в предвзятости. Немного добавлю, не касаясь личностей. Возможно, кто-то не понимает, почему такое интересное мероприятие, как "дуэль лазеров" еще ни разу никогда не состоялось, да и ИМХО, врядли состоится. Конечно, у каждого из участников есть шанс проиграть, по объективным причинам, или по субъективным (неправильный подбор пациентов, критерии оценки, предвзятое судейство и т.д.). Проигрыш в такой ситуации ударит сильнее, чем выигрыш. Насчет судейства уважаемый Geek был абсолютно прав. Найти независимых уважаемых людей, которые ранее не общались ни с одной, ни с другой компанией - уже, само по себе, не такая простая задача. Кроме того, эти люди, совершенно обосновано, не станут тратить свое время безвоздмездно. Кто заплатит? Выборка в 10-15 человек разных фототипов и цветов волос вообще смешна. Репрезентативная выборка в такой ситуации минимум 80-100 пациентов. Далее, пациенты - кто? Профессиональные любители бесплатных процедур с выставок, которые готовы сказать о своих впечатлениях все, что угодно, лишь бы сделать еще все, что угодно - но тоже бесплатно? Возможности для жульничества в этой ситуации просто коллосальны. Даже если судьи неподкупны, никто не помешает узнать контакты пациента, и позвать его на "осмотр и небольшую коррекцию" Далее, даже при смехотворной выборке в 10-15 пациентов, сроки повторных процедур будут "размазаны" - интервал между процедурами зависит от разных фактороов. Практически, нужно будет либо поставить один из лазеров в чужую клинику ( от предложения поставить наш лазер на год в чужую, так и веет альтруизмом ), либо дергать уважаемых судей 15 пациентов х 2 "дуэлянта" х 6 процедур в курсе (хотя бы, примерно). 180 визитов в год, судебной группы, уважаемых людей, которые обоснованно ценят свою работу - представляете, сколько уже получится? Погуглите, сколько стоит аренда элиляционного лазера на год, и запишите в потери. Запишите в потери оплату судьям. Пациенты, которым 180 раз (если репрезентативно - минимум в 7 раз больше) сделали пол-ног, пол-бикини, одну подмышку - платить не будут. Всякие "мелочи", вроде простоя врачей, помещения, организационных расходов и т.д. я даже не считаю. Вывод прост - экономически проиграет и победившей в "дуэли", и проигравший. Экономического эффекта не будет вообще. Какие были резоны вообще, поднимать подобную тему о "дуэли"? Я вижу всего несколько причин. Возможно, я вижу не все - напишите, где я ошибся. 1) Человек, который это сделал, не понимает, сколько стоит организация подробного мероприятия вообще. Если так - это - некомпетентность. 2) Человек, который это сделал, не собирался организовывать "дуэль", и изначально не собирался в ней участвовать. Одним словом, блеф. 3) Эмоциональный максимализм и превышение должностных полномочий. В общем, предлагаю бросить эту безнадежную тему. Готов вернутся к ней при наличии экономического обоснования. С уважением, Дмитрий Махоня.

Уважаемая Надежда, надеюсь, Ваш вопрос и мой ответ модераторы не посчитают оффтопиком. Что касается упомянутого Вами допобразования - насколько мне известно, там были серьезные кадровые перемены, и, про текущее положение дел ничего сказать Вам не могу. Кроме того, ни одно обучение не даст ни Вам, ни кому другому, достаточно ясного понимания. ИМХО, единственный способ чему-то научиться в данной области - впитывать всю информацию вокруг, но, обязательно относится к ней критически. Во-первых, каждый источник информации специфичен. Опытный врач-практик на презентации покажет хорошие результаты, расскажет о том, какие параметры он выставлял, но, если Вы спросите его, почему он ставил именно такой режим, а не иной - он затруднится с ответом. Врачи, работающие на потоке, обычно не склонны к экспериментам, если имеют отработанные режимы. Врач с 10-летним стажем поделится с Вами своим опытом, но, скорее всего, это будет опыт применения оборудования, изготовленного 10 лет назад. Относительно семинаров и других массовых мероприятий - предполагаемый уровень подготовки слушателей на нем усреднен. Если Вы уже достигли "потолка" для данной аудитории, Вам нужна какая-то иная форма обучения. Вообще, переход на каждый новый уровень понимания лазеров должен был бы начинаться словами : "Забудьте то, чему Вас учили раньше". Несколько примеров: Эрбий холодный и аблятивный - классика. Но эрбий так же может быть горячим и неаблятивным вообще. Порог абляции для эрбия ХХХ Дж/см2 - если быть точным, порог абляции практически изменяется при изменении длительности импульса. Длинный импульс горячее, чем холодный - длинный импульс с бОльшим флюэнсом может быть холоднее, чем более короткий. Максимальная коагулятивная способность эрбия достигается сочетанием длинного импульса (зто есть на базовом обучении) и оптимального, а не максимального флюэнса (на базовом обучении этого не говорят, флюэнс должен быть близок к порогу абляции для такой длительности). При фракционной работе, кроме фронтальной коагуляции, есть еще латеральная. Причина, по которой на первоначальном обучении дается не "все и сразу" достаточно проста - за время обучения от объема и так мозг вскипает. Лучше, чтобы обучаемые "ухватили" сначала основные упрощенные понятия, без которых вообще нельзя начинать работать. Если говорить о практическом выборе лазера по ТХ в интернете/на выставке - у меня есть кусок презентации, приблизительно часа на 1,5 - 2 разговора, в котором классифицируются способы введения в заблуждение покупателей лазеров поставщиками, с примерами и методами выявления. Насчет "введения в заблуждение" - извиняюсь, это не я - кошка пробежала по клавиатуре, а я имел в виду маркетинг Тема тоже, ИМХО, весьма интересная и актуальная, но на обучениях Вы ее вряд ли где-нибудь ее увидите. Если будут вопросы - пишите, постараюсь помочь. Если что - пишите в личку, или звоните. С уважением, Дмитрий Махоня

Здравствуйте. Ну, что тут сказать... Фракционные процедуры с увеличенной агрессивностью хотели именно врачи, производители всего лишь ответили предложением на спрос. Насколько мне известно, тема была инициирована именно врачами, работающими на CO2, которые работали исключительно фракционно, не имея тех возможностей, которые есть у Вас с Вашим Dynamis. Quanta на этом пути была не первая, оригинальным в этом случае является только способ достижения с использованием связки CO2+диод. Что касается "перетекания" спроса пациентов с эффективных, но инвазивных процедур с большим временем реабилитации на менее инвазивные - да, есть такая тенденция. ИМХО, лазерный аппарат, рассчитаный на длительную эксплуатацию (много лазеров, поставленных еще в 1999 г. до сих пор "в строю") должен позволять врачу предлагать пациенту для решения проблемы не один способ, а целый спектр методик, от неинвазивной курсовой, до агрессивной, болезненной, но однократной. В этом случае и пациент выберет наиболее подходящую для себя процедуру, и доход клиники будет меньше зависить от временных тенденций. И Fotona, и Youlaser MT дают такую возможность. У Youlaser MT - менее инвазивную фракционную процедуру, чем 1540 нм сложно представить (пожалуй, исключая Frac3). Разумеется, если Вашим пациентам неинтересны болезненные но эффективные процедуры с большим временем восстановления - Вам незачем их проводить. С другой стороны, есть проблемы, с которыми нельзя справится малоинвазивными методами. С уважением, Дмитрий Махоня.

Здравствуйте. Коллега, читайте, пожалуйста, внимательнее. Падает не мощность, а энергия. Энергия импульса = мощность * длительность. Если длительность уменьшается в 20 раз, ровно во столько же уменьшается энергия. Это справедливо для лазеров, у которых пиковая мощность равна средней, а таких CO2 лазеров на рынке большинство. Lumenis Ultrapulse, кстати, в этом плане является одним из приятных исключений. При своих 60 Вт средней мощности (а вовсе не 30, как Вы пишете) и 240 Вт пиковой мощности он действительно, способен формировать относительно короткие и мощные (для CO2) импульсы, в 8 раз мощнее обычных лазеров с 30 Вт трубкой. Впрочем, даже этот лазер обеспечивает энергию импульса всего около 300 мДж (по разным источникам 240-320 мДж), что примерно в 10 раз меньше мощного эрбия. Относительно Medart Frx - к сожалению, у меня достоверной и достаточно полной информации нет. Субъективно сомневаюсь, что этот аппарат можно отнести к тому же классу, что и Ultrapulse - уж больно разные цена и габариты Я примерно представляю, какие технические решения нужны были Lumenis - у для достижения серьезных ТХ - ИМХО, в корпусе Медарта для них просто нет места. На странице http://www.energistgroup.com/products/prod...asp?Auto_ID=119 указана длительность от 10 до 1000 мс (!) на вкладке "technology", хотя на "overview" уже говорится о 2-7 мс, мощность вообще не указана, что подозрительно вдвойне. Какие тут "честные Ватты на 0,3 мс", о чем Вы? Коэффициент 6 мкм/Дж/см2 - я такого не встречал, что-то слишком много. Коэффициенты, которые я указывал (не выше 4) получены из различных источников, и они достаточно похожи у разных производителей. Вы уверены в 6 мкм/Дж/см2, заяаленные Asclepion, можете дать ссылку? Относительно стека или аналогичных технологий. ИМХО, не все так однозначно. Стек или аналогичные методики (у Fotona, например - Turbo) применяют не только производители, у которых единичный импульс неспособен сразу пробить ткань на нужную глубину, но и производители, у которых энергии с избытком. Смысл заключается в том, что, при глубоких фракционных работах, когда глубина абляции сильно превышает диаметр микрозоны, внутри абляционной колонны скапливаются продукты абляции, препятствующие дальнейшей абляции. Пауза между импульсами в стеке позволяет частично провентилировать колонну и получить более аккуратную и глубокую абляцию. С другой стороны, сознательный отказ от стека (Turbo) позволяет получить латеральную коагуляцию (фронтальная при применении эрбия незначительна), что может быть полезным. Что касается малоинвазивности - применение стека она не снижает инвазивность, скорее - наоборот Вообще, у врача, как и у пациента, должен быть выбор - больнее, но эффективнее, или "медленно и печально". Лично мне нравятся аппараты, способные и на то, и на другое. С уважением, Дмитрий Махоня.

Немного неточно, но по сути верно описан один из возможных вариантов применения, а именно - формирование глубокой коагуляционной колонны с минимальной абляцией. Так же возможно применять CO2 за базальную мембрану (да, это - агрессивно), можно применять CO2 за базальную мембрану + диод вдогон (еще более агрессивно), либо отдельно только диод (чистая коагуляция без поврежденя эпидермиса. В общем, вариантов применения много. С уважением, Дмитрий Махоня