•  
     
tani69

линейка препаратов Restylane

В теме 46 сообщений

Коллеги!

 

Хотелось бы услышать Ваше мнение о Рестилайн Витал. Как часто его колете? Довольны ли результатами? Часто ли бывает побочка? Какой препарат для биоревитализации считаете наиболее лучшим? Спасибо за ответы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день. Я колю витал около года, хотя отучилась 2 года назад. Сначала боялась, но потом научилась-колю чуть глубже, чем иал-АСР, практически птдермально. Паппулы внешне выглядят как бы из нутри, тоесть она не должна выступать поверхностно. Если кладёшь поверхностно, то будет рассасываться до 1 года :angry:

Я пробовала сначала на маме, колола ей под волосами на задней поверхности шеи. На шеи колоть легче, чем на лице.

Побочка только одна-паппулы могут держаться до 10дней. Если колите веером или делаете армирование -это практически всегда гематома. Я всегда предупреждаю пациенток, но я колю только тем, кто у меня до этого делал биоревитализацию иалом и знают реакцию на АСР. Вообщем папппулы держаться чуть дольше, чем АСР, особенно около глаз. Если у пациентки грыжа нижнего века, то обязательно предупредите-с утра может отечь...

Колю только тем, кто старше 40, остальным иалом всё делаю, если не хватает стандартной схемы из трёх уколов, через месяц колю ещё раз АСР. Могу сделать иал-14 дней иал АСР-30 дней иал АСР-30 дней Витал... Вообщем вариантов много. Как у вас успехи в этом направлении?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Коллеги!

 

Хотелось бы услышать Ваше мнение о Рестилайн Витал. Как часто его колете? Довольны ли результатами? Часто ли бывает побочка? Какой препарат для биоревитализации считаете наиболее лучшим? Спасибо за ответы.

Согласна с коллегой - весь цимес в папулах! Это единственный препарат, в котором используется стабилизированная ГК

А если серьезно, то сама компания Q-med (производитель) считает препарат не слишком удачным :angry: .

Колоть, действительно нужно глубже, чем привыкли. Это напрягает. :angry:

А с учетом того, что конечный результат мало отличается от получаемого на безгеморройных Ial и AcHyal - зачем вам все это? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

на возрастных клиентах работаю только Виталом - результаты поражают! :D Училась контуру на линейке рестилайна, поэтому проблем с папулами от ВИтала не возникло. Очень удобно для клиента - 3 сессии с интервалом в месяц

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я думаю многие согласятся что препарат очень хорошо себя зарекомендовал, хотелось бы сравнить его по эффекту с другими препаратами, иожет кто-то нашел для себя равнозначную замену ?

 

..я например его по эффекту могу сравнить только с иал -аср хотя рестилайн и сшит бдде, а аср не содержит посторонних стабилизаторов, но именно из-за этой слабой стабилизации и более длительного нахождения его в ткани витал и стимулирует фибробласты сильнее, плюс пока только на витале были проведены официальные научные исследования которые доказали что помимо стимуляции выработки гк, в местах его введения усиливается и синтез коллагена......у кого какие наблюдения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пусть я опять вызову нападки за негатив и критику, но скажу как Сократ: ты мне друг, но истина дороже.

 

Хреново себя зарекомендовал это ваш рестилайн-витал. Цена безумная, увлажнение так себе, сложен в введении. Вот в чём ему реально нет равных среди аналогов - так это в количестве осложнений! Это на его полосатых жертвах я разработала собственную методику применения гиалуронидазы. :rolleyes:

Короче, моё мнение - фтопку, УСТАРЕЛ.

 

Вот просто рестилайн - хороший препарат, классика жанра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Хреново себя зарекомендовал это ваш рестилайн-витал.

Честно сказать, у меня тоже с ним не сложилось. С рестилайн- лайт все проще, но эффект за такие деньги, считаю, не достаточен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пусть я опять вызову нападки за негатив и критику, но скажу как Сократ: ты мне друг, но истина дороже.

 

Хреново себя зарекомендовал это ваш рестилайн-витал. Цена безумная, увлажнение так себе, сложен в введении. Вот в чём ему реально нет равных среди аналогов - так это в количестве осложнений! Это на его полосатых жертвах я разработала собственную методику применения гиалуронидазы. :rolleyes:

Короче, моё мнение - фтопку, УСТАРЕЛ.

 

Вот просто рестилайн - хороший препарат, классика жанра.

отчего же нападки и негатив, совсем даже нет). Мы же опытом делимся, а значит любое мнение ценно.

 

соглашусь что цена - основной его недостаток.

 

Насчет увлажнения не соглашусь - он просто не совсем для этой цели предназначен, все-таки не чистый биоревитализант, а филлер пусть и легкий, но тем не менее. Как мне кажется просто всегда необходимо подготовить кожу для введения любого филлера, эффект бывает гораздо более выраженный и более стойкий,и уже тем более не стоит начинать с него на коже с мелкоморщинистым типом старения.

 

Что касается сложности в введения - возможно не самый легкий, но это относительно, опять же нужно учитывать что все-таки он бифазный, а значит не может быть таким пластичным как к примеру ультра 2, но степень коррекции у него повыше будет. И что конечно меня немало подкупает - это его биоревитализирующие свойства, мало того пролонгированные во времени

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
я думаю многие согласятся что препарат очень хорошо себя зарекомендовал, хотелось бы сравнить его по эффекту с другими препаратами, иожет кто-то нашел для себя равнозначную замену ?

 

..я например его по эффекту могу сравнить только с иал -аср хотя рестилайн и сшит бдде, а аср не содержит посторонних стабилизаторов, но именно из-за этой слабой стабилизации и более длительного нахождения его в ткани витал и стимулирует фибробласты сильнее, плюс пока только на витале были проведены официальные научные исследования которые доказали что помимо стимуляции выработки гк, в местах его введения усиливается и синтез коллагена......у кого какие наблюдения?

Про стимуляцию фибробластов и усиление синтеза коллагена и эластина - это ведь, по честному, скорее надежды производителей, врачей и пациентов. Давайте подумаем объективно. С какой это радости излишняя гиалуроновая кислота, т.е. введенная инъекционно, стимулирует фибробласты (фибробласты, кстати, производят ГК и ее же разрушают, это фабрика кожи)? ГК невидоспецифична, поэтому коже все равно чья она. Другое дело, что она бывает нативная, а бывает химически стабилизирована и в последнем случае будет стимулировать фиброз, являясь носителем химически агрессивного агента (я имею ввиду БДДЕ или дивинилсульфон, если хотите). Но производители до такой степени очищают стаб.ГК от хим.агентов, что агрессии тканей не происходит и все очень даже неплохо. Так вот ГК в составе биоревитализанта исключительно накапливает влагу и увлажняет кожу, а в составе хим.стаб.филлера своим объемом и некоторой гидрофильностью выполняет функцию увеличения объема мягких тканей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Про стимуляцию фибробластов и усиление синтеза коллагена и эластина - это ведь, по честному, скорее надежды производителей, врачей и пациентов. Давайте подумаем объективно. С какой это радости излишняя гиалуроновая кислота, т.е. введенная инъекционно, стимулирует фибробласты (фибробласты, кстати, производят ГК и ее же разрушают, это фабрика кожи)? ГК невидоспецифична, поэтому коже все равно чья она. Другое дело, что она бывает нативная, а бывает химически стабилизирована и в последнем случае будет стимулировать фиброз, являясь носителем химически агрессивного агента (я имею ввиду БДДЕ или дивинилсульфон, если хотите). Но производители до такой степени очищают стаб.ГК от хим.агентов, что агрессии тканей не происходит и все очень даже неплохо. Так вот ГК в составе биоревитализанта исключительно накапливает влагу и увлажняет кожу, а в составе хим.стаб.филлера своим объемом и некоторой гидрофильностью выполняет функцию увеличения объема мягких тканей.

..не соглашусь с вами. Я тоже скептик , мало того как и любой грамотный врач не доверяю мнениям пусть даже и авторитетным. Что касается данной темы, то информация о стимуляции синтеза коллагена - это не чье-то мнение, а научно аргументированные выводы исследований проведенных в Европе, если будете в валлексе можете попросить у них данные об этих исследованиях - а они действительно имеются. А если поверхностно не углубляясь в дебри - то именно длительное пребывание Гк , слабо сшитой бдде , в ткани стимулирует фибробласты и прежде всего конечно усиливается синтез гк, а синтеза коллагена усиливается при длительной стимуляции, почему и обычные биоревитализанты не обладают такими свойствами - потому что быстро биодеградирут, и не могут по определению таким образом простимулировать ткани

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
... именно длительное пребывание Гк , слабо сшитой бдде , в ткани стимулирует фибробласты и прежде всего конечно усиливается синтез гк,

Нативной! Только нативной ГК! Сшитая - нет!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Нативной! Только нативной ГК! Сшитая - нет!

ок....спорить с вами коллега не стану, а то получится необоснованный спор, просто почитайте статью арканникова про векторное армирование, а если вдруг не сможете достать, прям цитирую..."введенная в дерму СТАБИЛИЗИРОВАННАЯ Гк через 6 мес после введения подвергается изоволемической биодеградации. Сшивки филлера постепенно распадаются, свободные молекулы ГК высвобождаются и начинают оказывать стимулирующее действие на сд44, которые в свою очередь запускают процесс неоколлагенеза"

 

но это не значит что любой филлер является биоревитализантом, только те где гк 2 млн и менее ДА..только такая может стимулировать фибробласты, почему именно такая? - я доказывать не буду, если это подтверждено многочисленными исследованиями, то разрешите просто на них сослаться,а не высказывать свое понимание этого вопроса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ок....спорить с вами коллега не стану, а то получится необоснованный спор, просто почитайте статью арканникова про векторное армирование, а если вдруг не сможете достать, прям цитирую..."введенная в дерму СТАБИЛИЗИРОВАННАЯ Гк через 6 мес после введения подвергается изоволемической биодеградации. Сшивки филлера постепенно распадаются, свободные молекулы ГК высвобождаются и начинают оказывать стимулирующее действие на сд44, которые в свою очередь запускают процесс неоколлагенеза"

 

но это не значит что любой филлер является биоревитализантом, только те где гк 2 млн и менее ДА..только такая может стимулировать фибробласты, почему именно такая? - я доказывать не буду, если это подтверждено многочисленными исследованиями, то разрешите просто на них сослаться,а не высказывать свое понимание этого вопроса

Можете меня освистать, но стабилизированная или линейная ГК к той гиалуроновой кислоте, которая у нас в организме или которая нативная и в составе мезотерапевтических препаратов, мало имеет какого либо отношения вообще. Примерно такое же как обычное бревно к пропитанному клеем брусу. Для того она и сшивается химическим путем, чтобы тканевая гиалуронидаза ничего не смогла с ней поделать. В противном случае, от нее не осталось бы и следа через неделю-две максимум.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Можете меня освистать, но стабилизированная или линейная ГК к той гиалуроновой кислоте, которая у нас в организме или которая нативная и в составе мезотерапевтических препаратов, мало имеет какого либо отношения вообще. Примерно такое же как обычное бревно к пропитанному клеем брусу. Для того она и сшивается химическим путем, чтобы тканевая гиалуронидаза ничего не смогла с ней поделать. В противном случае, от нее не осталось бы и следа через неделю-две максимум.

..освистывать))) нет, освистывать не буду, но и согласиться со всем вышесказанным не могу.

Конечно вся гиалуронка на сегодняшний день биосинтетическая и нативная и сшитая, разной молекулярной массы, степени очистки, а про филлеры и способы их производства и стабилизации и говорить не стоит, но согласитесь, зачем нам с вами практикующим клиницистам пытаться оспаривать научные работы причем всемирнопризнанные и доказанные на уровне FDA....... как говорится с наукой не поспоришь, нам остается только оценить эти данные в своей практике, сделать свои выводы о степени клинической эффективности препарата, другими словами неоколлагеногенез на уровне микроскопа и клинический эффект как все мы понимаем это вещи которые имеют причинно - следственные связи. Но для практиков как и для клиентов все-таки важнее клинический эффект коллагенеза, а именно лифтинг тканей...именно об этом и хотелось бы поинтересоваться у практикующих специалистов, о ваших наблюдениях по поводу данного препарата и других филлеров-биоревитализантов..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

- И что, папа, правда бывают филлеры-биоревитализанты?

- Да нет, сынок, это фантастика. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
- И что, папа, правда бывают филлеры-биоревитализанты?

- Да нет, сынок, это фантастика. :rolleyes:

весело, но некорректно...не вводите в заблуждение других докторов, уверена вам было бы полезно вспомнить, а еще лучше почитать классификацию, характеристики и свойства гк, то что она бывает стабилизированная и нативная - уверена это все уяснили, но это далеко не ее характеристики

 

..да и кстати - это уже давно не фантастика.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

  •